关于投资与消费关系的错误说法

钛媒体APP / 2020-12-31 10:49:38

据了解，尽管投资和消费的关系很简单，但依然带来了许多的迷思和误解。

错误1: 投资拉动经济增长是不能持续的。

不投资，长期看是不会增长的。投资于工厂和基础设施，提高了生产或流通效率，未来产出更多。通过投资于科技研发以及教育，促进了技术进步。这些都能带来长期的经济增长。

错误2: 要完全靠消费拉动经济增长。

上面讲过了，吃光喝光，是不会有长期经济增长的。刺激消费，只能带来短期经济增长，而不能带来长期的经济增长。

错误3: 要靠科技拉动经济增长，而不靠投资。

这说法前半句是对的，但是不要和投资对立起来。科技也需要投资，而且是长期大量的投资

错误4: 投资等于房地产和基建。

其他的比如高科技，照样需要投资。只是发展阶段不一样。创业阶段，那就是省吃俭用，少休息多干活，先搞基础建设和重工业等。先建房子修路。有了基础，那自然就可以搞点其他的，比如更多的高科技环保教育等等。

错误5: 只要政府把福利搞好了，就会促进消费，进而促进经济发展。

许多人觉得只要社保拿更多，医保覆盖更高报销比例更高等等，经济问题就全部解决了。福利是有个度的。

中国这样的大国，搞成欧洲某些国家那样的所谓高福利国家是没有前途的。法国这样的高福利国家是陷入了恶性循环，人们要求更高的福利，政治家为了选票不顾实际情况就先答应下来，而福利越高则越大锅饭，于是经济越发不增长，所以福利反而没增加或者福利系统支持不下去需要调整，所以继续抗议罢工要求高福利，于是就这样恶性循环下去了。

高福利本质上还是吃大锅饭，所以还是要适度体现多劳多得。这实际上还是回到了公平和效率的权衡取舍的经典问题上去了，既要公平，也要效率，需要把握合适的度。北欧小国算是特例，李光耀的解释是民族特性，即使高福利大家也会比较努力地工作。

养老教育医疗究竟该不该全部由政府财政支出呢？这是所有人的选择的问题。大家可以选择更多的纳税，政府更多的支出，那不止养老教育医疗，在这个前提下，甚至其他好多事情都可以由财政支出。但在前文中也分析过了，对于中国这样一个人口众多的国家，搞成大锅饭式的高福利国家，是没有出路的。我们要把握好效率和公平的平衡。

错误6: 中国的投资和消费比例严重失调。

什么样的消费和投资的比例是合适的比例？并没有标准答案。论证国内投资和消费比例失调的书籍和文章至少在二零零几年就有了，要是听他们的建议，把投资比例大幅降下来，过去的增长肯定没这么快。

如果他们说的是对的，经济应该早就出问题了，而现在发展的还挺好的。当然投资比例也不是越高越好，肯定是要把握好度的。

错误7：促进内需就是仅仅促进消费。

内需包括投资与消费，所以促进内需也不简单的等同于只去促进消费。

错误8：割裂地看待基础设施建设和高科技的关系。

比如电子商务，和物流快递的发展关系巨大。如果不修路，怎么可能有这么高的运输效率。比如移动互联网，如果不修那么多基站，不搞3G、4G，也不会有移动互联网的发展。

错误9：消费需求越多，生产就越多，于是经济就发展了。

究竟是先生产出iPhone再去消费iPhone？还是消费者喊一嗓子我要iPhone就有了iPhone？当然是先投资于智能手机的研发和工厂，进而生产出来的。

错误10：消费者手上有了钱，就能多消费，进而促进经济增长

这个说法似是而非。钱是这么来的，你生产了商品A，卖给了市场，挣得了收入，再去买别人生产的商品B，是个分工和交换的过程。但商品都是生产出来的，钱也是从生产商品中挣到的，不是凭空而来的。

这个说法的极限就是“直接发钱”，货币就是个数据，数据库里改改，让大家有钱是很容易的。但是有用么？没用啊。不生产出来东西，消费者买什么啊。如果不生产更多的产品，而大量发钱，那就是通货膨胀。好多人想象的每个人都快速的变得有钱，而又不会带来通货膨胀，只是想象而已，现代经济绝不会如此。

错误11：产能过剩的主要原因就是投资

产能过剩是好多不同原因的。比如主要由市场竞争带来的产能过剩，虽然也经过了投资，但是主要原因还是因为市场竞争。还有需求的变化和升级带来的产能过剩，从马车进步到汽车，马车产能自然就过剩了。所以，不是把所有的产能过剩归因为投资。

投资未必就会带来产能过剩，适当的投资会带来适当的产能。我们购买的产品多是经由投资于研发和生产设施，进而生产出来的。

特别提示：凡注明“来源”或“转自”的内容均自于互联网，属第三方汇集推荐平台，版权归原作者及原出处所有。分享的内容仅供读者学习参考，不代表中国经济形势报告网的观点和立场。中国经济形势报告网不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3187884295进行反馈。

1.本站遵循行业规范，任何转载的稿件都会明确标注作者和来源；
2.本站的原创文章，请转载时务必注明文章作者和"来源"，不尊重原创的行为本站或将追究责任；